Fundamentos del caso concreto
Fundamentos del caso concreto:
El recurrente acusó que el Auto de Vista recurrido, incumplió las reglas de valoración de la prueba establecida en los arts. 151 y 158 del CPT, concordante con el art. 213 parág. I y II núm. 4 del CPC-2013, porque no se tomaron en cuenta las declaraciones testificales y los aspectos demostrados en la inspección judicial donde el reemplazante del Sr. Choquehuanca demostró idéntico trabajo, en el mismo sitio y la labor que hacía en la jornada normal y que nunca se requirió solicitar horas extras, que además no contaba con una autorización de permanencia en el trabajo para realizar trabajos extra ordinarios o fuera de la jornada real laboral; es decir acusó una supuesta falta de valoración probatoria en su conjunto
El recurrente acusó que el Auto de Vista recurrido, incumplió las reglas de valoración de la prueba establecida en los arts. 151 y 158 del CPT, concordante con el art. 213 parág. I y II núm. 4 del CPC-2013, porque no se tomaron en cuenta las declaraciones testificales y los aspectos demostrados en la inspección judicial donde el reemplazante del Sr. Choquehuanca demostró idéntico trabajo, en el mismo sitio y la labor que hacía en la jornada normal y que nunca se requirió solicitar horas extras, que además no contaba con una autorización de permanencia en el trabajo para realizar trabajos extra ordinarios o fuera de la jornada real laboral; es decir acusó una supuesta falta de valoración probatoria en su conjunto
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Planteada la demanda social por concepto de reintegro de beneficios sociales seguido por Isidoro Choquehuanca,
- Posteriormente mediante Auto de 23 de noviembre de 2018, saliente a fs
- Auto de vista
- Contra el Auto de Vista la empresa demandada formuló recurso de casación en el
- No se tomaron en cuenta las declaraciones testificales y los aspectos demostrados en la inspección
- Además, que el actor nunca permaneció desarrollando las actividades propias de la Empresa y tampoco
- Por otro lado, indicó que, no se tomó en cuenta los días que el actor
- Refiere que, se habría omitido tomar en cuenta que, conforme las reglas internas de DHL,
- Señala que, no correspondía el pago de horas extras demandados puesto que los tribunales de
- Petitorio
- Contestación al recurso de casación
- El actor contestó el recurso, señalando que el recurrente en su afán de obstaculizar a
- Que, cursarían en obrados, más de dos mil literales de plena prueba adjuntada que demuestra
- Por otra parte, sería muy ingenuo que la Empresa demandada exprese como argucia que no
- En tal sentido pidió se declare INFUNDADO al recurso, privilegiando los principios laborales del proteccionismo
- Auto de Admisión del recurso
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y DOCTRINALES DEL FALLO
- En ese entendido, corresponde al recurso de casación fundamentar sus argumentos a efectos de invalidar
- En ese contexto la SCP No
- Fundamentos del caso concreto
- Al respecto, de inicio se tiene que el art
- En tal sentido, respecto a la apreciación de la prueba, el art
- Al margen de la amplia facultad que tiene el juzgador en la apreciación de la
- Al margen de lo señalado, debemos aclarar que en materia laboral no se aplican normas
- Lo razonado líneas arriba, demuestra que no son evidentes los errores de derecho alegados por
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contencioso Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Se regula el honorario del abogado patrocinante, en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.