Por Sentencia N° 19/2017 de 24 de octubre, el Tribunal de Sentencia Anticorrupción Primero del
Por Sentencia N° 19/2017 de 24 de octubre, el Tribunal de Sentencia Anticorrupción Primero del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Carlos Vicente Condori Apaza, autor y culpable de la comisión del delito de Uso Indebido de Bienes y Servicios Públicos, previsto y sancionado por el art. 26 de la Ley 004, imponiendo la pena privativa de libertad de un año y seis meses de reclusión, más el pago de daños y costas a calificarse en ejecución de Sentencia. Asimismo, dispuso la absolución de la comisión de los delitos de Incumplimiento de Deberes, Abandono de Cargo, Concusión y Malversación, previstos y sancionados por los arts. 154, 156, 151 y 144 del CP (fs. 407 a 419 vta.)
- Por memorial presentado el 14 de octubre de 2019, Carlos Vicente Condori Apaza, de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia N° 19/2017 de 24 de octubre, el Tribunal de Sentencia Anticorrupción Primero del
- Refiere ausencia de fundamentación en el Auto de Vista impugnado, debido a que dicha instancia
- El recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, ordenando se emita
- I.2. Admisión del recurso
- II.1.De la Sentencia
- El imputado Carlos Vicente Condori Apaza, aprovechando el cargo de Vicecónsul de Antofagasta de la
- El 27 de septiembre de 2014, se evidenció que el imputado en su condición de
- Conclusiones que devienen de la valoración de las pruebas codificadas
- En cuanto a la tesis de la defensa, no es creíble que Jenny López únicamente
- II.2. Del recurso de apelación restringida del imputado
- Notificado con la Sentencia, Carlos Vicente Condori Apaza, formuló recurso de apelación restringida, bajo los
- Violación al art
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Respecto al recurso de apelación de Carlos Vicente Condori Apaza
- En relación al primer agravio referente a que en la tramitación del proceso se hubiera
- En cuanto al quinto agravio referente al defecto de sentencia previsto por el art
- II.4. Del Auto de 4 de septiembre de 2019
- Notificado con el Auto de Vista, el imputado solicitó explicación (fs
- En el presente caso, este Tribunal admitió el recurso de casación a los fines de
- III.1. Del precedente invocado
- El recurrente invoca el Auto Supremo 141 de 22 de abril de 2006, que fue
- Que el Tribunal de Apelación al circunscribir su competencia a los puntos impugnados o a
- Que los defectos absolutos no son susceptibles de convalidación, no así los defectos relativos los
- Del precedente expuesto, se tiene que resolvió una cuestión procesal que resulta similar a la
- III
- Antes de ingresar al análisis del caso concreto, corresponde precisar que los Tribunales de justicia
- Al respecto, el Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, estableció la carga
- (…)
- El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras
- Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal
- El recurso basado en errónea apreciación de la prueba, tiene por finalidad examinar la sentencia
- Resulta deficiente el planteamiento cuando el recurso discurre en torno a las propias apreciaciones del
- Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la
- Así también el Auto Supremo 135/2013-RRC de 20 de mayo, respecto a la denuncia de
- Concluyéndose, que es obligación de quien interpone un recurso en la inobservancia de las reglas
- III.3. Análisis del caso concreto
- Sintetizada la denuncia, se tiene que el recurrente alega que el Auto de Vista impugnado
- Previamente, corresponde referir que la fundamentación de las Resoluciones implica el deber de explicar y
- Respecto a la denuncia de falta de fundamentación del Auto de Vista en relación al
- Ingresando al análisis del presente punto, resulta necesario destacar, conforme se precisó en los antecedentes
- Por los fundamentos expuestos, se concluye que el Auto de Vista impugnado respecto a este
- En cuanto, a la denuncia de falta de fundamentación del Auto de Vista en relación
- Conforme los antecedentes relevantes del caso, se constata que el imputado también alegó en apelación
- Sobre la problemática planteada, el Auto de Vista impugnado abrió su competencia alegando que, si
- De esta relación necesaria de antecedentes, no resulta evidente que el Auto de Vista impugnado
- En consecuencia, se concluye que el Auto de Vista impugnado al resolver el defecto de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.