1.
1. Con base en la demanda cursante de fs. 9 a 11 vta., María Cuizara Llave de Soliz inició proceso ordinario sobre acción negatoria, reivindicación, pago de daños y perjuicios en contra de Elizabeth Lucia Viza Aguilar y Luis Mamerto Moya Zarate, quienes luego de ser citados se apersonaron al proceso, contestando la primera de forma negativa, opuso excepción de litispendencia y de emplazamiento a terceros y reconvino por nulidad de contrato, el segundo planteó exclusión del proceso mediante memoriales de fs. 127 a 129 vta., y 169 vta., respectivamente; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N° 013/2021 de 19 de julio, corriente en fs. 1004 a 1016 por la que el Juez Público Civil y Comercial Décimo de Oruro declaró PROBADA la reivindicación e IMPROBADAS la acción negatoria y el pago de daños y perjuicios, disponiendo la restitución, devolución y desocupación del bien inmueble demandado en el plazo de 30 días del pedido inicial de la ejecución de la Sentencia.
- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
- S A L A C I V I L
- Auto Supremo:
- Fecha:
- Expediente: O-40-21-S
- Partes:
- Proceso:
- Distrito:
- VISTOS
- CONSIDERANDO I:
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- 1.
- 2. Resolución de primera instancia que al ser recurrida en apelación por Elizabeth Lucia Viza Aguilar, representada por Trifón Jhonny Llave Muñoz, originó que la Sala Civil, Familia, Niñez y Adolescencia, Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro emita el Auto de Vista N° 326/2021 de 29 de septiembre, corriente en fs. 1054 a 1064 vta., CONFIRMANDO la Sentencia; bajo el argumento de que la parte actora acreditó en el desarrollo del proceso que posee un derecho propietario sobre el bien inmueble objeto de su pretensión, además que los datos de su título de propiedad son coincidentes con los que figuran en su matrícula de registro, en donde se evidenció que los datos técnicos de su ubicación están debidamente individualizados; además, dichos datos han sido verificados y corroborados en audiencia pública, no quedando ninguna duda sobre su ubicación, ya que son exactamente aquellos que están reflejados en su tradición del dominio.
- 3.
- CONSIDERANDO II:
- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- En la forma:
- En el fondo:
- Respuesta al recurso de casación.
- Señaló que el memorial no está dirigido al Tribunal de casación, y que además está llena de apreciaciones subjetivas pretendiendo bajo el argumento de la ubicación dejar sin efecto el traslado del dominio propietario que el padre del apoderado efectuó en su favor, con la única finalidad de encubrir el hecho de que ha vendido dos veces el mismo terreno; reiterando de forma incesante que su apoderada es la propietaria, cuando no tienen inscrito su derecho propietario.
- CONSIDERANDO III:
- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- III.1. De los presupuestos de la reivindicación.
- III.2. Sobre el carácter personalísimo de los recursos.
- III.3. De la valoración de la prueba pericial.
- El principio de comunidad de la prueba es:
- En relación a la prueba pericial
- III.4. Del principio de verdad material
- CONSIDERANDO IV:
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- POR TANTO:
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.
- Relator: