Auto Supremo AS/0121/2021-RA

Finalmente en el quinto motivo, el recurrente igual que en los anteriores motivos, incurre en una confusión a tiempo de señalar que ante su agravio referente a que la Sentencia incurrió en falta de fundamentación, el Auto de Vista por una parte incurrió en una argumentación subjetiva, lo que implicaría que la fundamentación del fallo impugnado resultaría insuficiente; por otra parte, el recurrente también arguye que el Auto de Vista incurrió en una incongruencia ultra petita, lo que implicaría que el Tribunal de alzada habría resuelto más de lo solicitado; empero, contradictoriamente el recurrente alega que el Tribunal de alzada no respondió a las cuestiones planteadas, lo que implicaría la concurrencia de un vicio de incongruencia omisiva; para finalmente concluir el recurrente que el fallo impugnado incurrió en contradicción interna, lo que implicaría que existiría fundamentación en el Auto de Vista; empero, vulneraría el elemento de la lógica; argumentos que resultan completamente confusos; puesto que, como ya se explicó en los anteriores motivos, no es lo mismo alegar que el Auto de Vista incurrió en: falta de fundamentación, incongruencia omisiva, fundamentación ultra petita; o, contradicción interna; temáticas que resultan completamente diferentes; además, de contradictorias, que impide a esta Sala Penal ejercer su labor encomendada por ley, a través de la comparación del Auto de Vista impugnado con los precedentes invocados.