6.
6. Sobre la aplicación indebida del art. 984 del Código Civil, la accionante señala que en el Auto de Vista sostiene que el accidente ocurrió por incumplimiento e inobservancia por parte de los operadores y su persona, debiendo ser resarcido conforme a los art. 984 y 992 del Código Civil, criterio sesgado y parcializado ya que los usos y costumbres y la misma norma en materia de trasporte masivo de cosas y persona no exige la suscripción de un contrato o documento escrito para que opere en caso particular de los pontones.
Al respecto, el art. 984 del Código Civil establece como norma general lo siguiente: “Quien, con un hecho doloso o culposo, ocasiona a alguien un daño injusto, queda obligado al resarcimiento”, descripción normativa que no hace otra cosa que establecer una sanción al agente que de alguna manera ocasiona un daño a otra persona, imponiéndole la obligación de pagar a favor de ésta, el daño ocasionado que puede consistir en daño emergente (pérdida sufrida) y el lucro cesante (ganancia de que ha sido privado), aspecto que, en los hechos desde el punto de vista prestacional, el primero se denomina comúnmente como pago de daños y el segundo como pago de perjuicios.
En ese contexto la presente demanda es sobre reparar el daño ocasionado que no nace de un contrato de transporte como alega la recurrente, nace de un hecho antijurídico que es accidente de naviero, al omitir las normas de seguridad para el servicio de pontones a los que estaban obligados a cumplir, debiendo aplicarse el Código Civil no el Código de Comercio en sus arts. 966 y 967 que refieren al transporte de cosas completamente diferente al caso concreto.