Auto Supremo AS/0443/2021-RA

III.2 Los recurrentes señalan como primer motivo casacional que el Tribunal de alzada, en el Auto de Vista impugnado, al resolver el primer agravio referido a la errónea aplicación de la Ley Sustantiva, lo hizo con absoluta falta de fundamentación, motivación, pertinencia y congruencia, en relación a las cuestiones planteadas en violación a los artículos 124 y 398 CPP, vulnerando el debido proceso; al considerar que existe impertinencia e impropiedad en la argumentación, sobre la posesión que no fue objeto del debate, resolviendo de forma extra petita, porque no fue un tema demandado.

Invoca como precedente el Auto Supremo 435/2018-RRC de 13 de junio, refiriendo que se aborda el mismo delito de Avasallamiento, considera que los hechos son similares respecto al tipo penal, antecedentes fácticos, jurídicos, pudiéndose catalogar como similares. Considera que el Auto de Vista impugnado es contrario a la doctrina legal aplicable del precedente citado, en razón a que carece de debida fundamentación, motivación referente a la errónea aplicación de la ley sustantiva, en violación de los artículos 351 bis. CP, art. 124 y 398 del Código de Procedimiento Penal; en la circunstancia que se aborda el tema de la posesión de la víctima, que no fue objeto de debate, demostrando incongruencia aditiva o extra petita o en exceso.