“ PRIMERO.
…
En ese mismo sentido, mi representada sostuvo esencialmente que el artículo 38, tercer párrafo de la LISR vigente en 2004 resulta violatorio del principio de equidad tributaria contenido en el artículo 31, fracción IV de la CPEUM, puesto que al limitar los gastos diferidos únicamente a los activos intangibles que adquieren los contribuyentes que se dedican a la comercialización o fabricación de productos, excluye sin justificación objetiva y constitucionalmente valida los activos intangibles de los contribuyentes que no se dedican a la fabricación o comercialización de productos pero que resultan igualmente estrictamente indispensables y generan ingresos que son gravados por la LISR.
- Encabezado
- SENTENCIA
- ANTECEDENTES Y TRÁMITE
- PRIMERO. ILEGALIDAD DE LA SENTENCIA RECLAMADA AL DECLARAR INEFICACES E INFUNDADOS LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN DÉCIMO SEGUNDO, DÉCIMO TERCERO Y DÉCIMO CUARTO DE LA DEMANDA DE AMPARO PRESENTADA POR MI REPRESENTADA.
- SEGUNDO. INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 38 DE LA LISR EN 2004, AL VIOLAR EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 31 FRACCIÓN IV DE LA CPEUM.
- TERCERO. INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 38 DE LA LISR VIGENTE EN 2004 AL VIOLAR EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 31 FRACCIÓN IV DE LA CPEUM.
- CUARTO. INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 38 DE LA LISR VIGENTE EN 2004, AL RESULTAR VIOLATORIO DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE SEGURIDAD JURÍDICA Y LEGALIDAD TRIBUTARIA CONSAGRADO EN LOS ARTÍCULOS 14, 16 Y 31, FRACCIÓN IV DE LA CPEUM.
- INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 38 DE LA LISR VIGENTE EN 2004, AL VIOLAR EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 31 FRACCIÓN IV DE LA CPEUM.
- “ PRIMERO.
- “PRIMERO.
- “REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
- SE RESUELVE: