SEGUNDO. INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 38 DE LA LISR EN 2004, AL VIOLAR EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 31 FRACCIÓN IV DE LA CPEUM.
El artículo en cuestión resulta violatorio del principio de proporcionalidad tributaria, toda vez que se deja de reconocer como deducción la erogación efectuada por contribuyentes que no se dedican a la fabricación de productos como lo son aquellos que tienen por objeto la explotación de activos intangibles que les resultan estrictamente indispensables.
Siendo que dicha erogación de los referidos activos intangibles constituye una deducción estructural para los contribuyentes que requieren de activos intangibles para la consecución de su objeto social, pero que no se dedican a la fabricación de productos (como CCM IP, S.A.), ya que las inversiones son deducciones que el legislador debe reconocer para atender a la verdadera capacidad contributiva de los contribuyentes.
- Encabezado
- SENTENCIA
- ANTECEDENTES Y TRÁMITE
- PRIMERO. ILEGALIDAD DE LA SENTENCIA RECLAMADA AL DECLARAR INEFICACES E INFUNDADOS LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN DÉCIMO SEGUNDO, DÉCIMO TERCERO Y DÉCIMO CUARTO DE LA DEMANDA DE AMPARO PRESENTADA POR MI REPRESENTADA.
- SEGUNDO. INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 38 DE LA LISR EN 2004, AL VIOLAR EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 31 FRACCIÓN IV DE LA CPEUM.
- TERCERO. INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 38 DE LA LISR VIGENTE EN 2004 AL VIOLAR EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 31 FRACCIÓN IV DE LA CPEUM.
- CUARTO. INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 38 DE LA LISR VIGENTE EN 2004, AL RESULTAR VIOLATORIO DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE SEGURIDAD JURÍDICA Y LEGALIDAD TRIBUTARIA CONSAGRADO EN LOS ARTÍCULOS 14, 16 Y 31, FRACCIÓN IV DE LA CPEUM.
- INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 38 DE LA LISR VIGENTE EN 2004, AL VIOLAR EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 31 FRACCIÓN IV DE LA CPEUM.
- “ PRIMERO.
- “PRIMERO.
- “REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
- SE RESUELVE: