“PRIMERO.
…
También, mi representada sostuvo esencialmente que el artículo 38, tercer párrafo de la LISR vigente en 2004 resulta violatorio de los principios de seguridad jurídica y legalidad tributaria contenidos en los artículos 16 y 31, fracción IV de la CPEUM, puesto que el artículo ocasiona que los contribuyentes que no se dedican a la fabricación o comercialización de productos, ni a la explotación de bienes del dominio público o a la prestación de servicios públicos concesionados, no puedan deducir las inversiones en activos intangibles que les resultan estrictamente indispensables, dejándolos en estado de incertidumbre respecto de qué tratamiento fiscal que le corresponde a la erogación respectiva.
…”
- Encabezado
- SENTENCIA
- ANTECEDENTES Y TRÁMITE
- PRIMERO. ILEGALIDAD DE LA SENTENCIA RECLAMADA AL DECLARAR INEFICACES E INFUNDADOS LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN DÉCIMO SEGUNDO, DÉCIMO TERCERO Y DÉCIMO CUARTO DE LA DEMANDA DE AMPARO PRESENTADA POR MI REPRESENTADA.
- SEGUNDO. INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 38 DE LA LISR EN 2004, AL VIOLAR EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 31 FRACCIÓN IV DE LA CPEUM.
- TERCERO. INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 38 DE LA LISR VIGENTE EN 2004 AL VIOLAR EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 31 FRACCIÓN IV DE LA CPEUM.
- CUARTO. INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 38 DE LA LISR VIGENTE EN 2004, AL RESULTAR VIOLATORIO DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE SEGURIDAD JURÍDICA Y LEGALIDAD TRIBUTARIA CONSAGRADO EN LOS ARTÍCULOS 14, 16 Y 31, FRACCIÓN IV DE LA CPEUM.
- INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 38 DE LA LISR VIGENTE EN 2004, AL VIOLAR EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 31 FRACCIÓN IV DE LA CPEUM.
- “ PRIMERO.
- “PRIMERO.
- “REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
- SE RESUELVE: