AMPARO DIRECTO 269/2000. UNIÓN DE CRÉDITO REGIONAL, S.A. DE C.V.

Que causa agravio el hecho de que el tribunal de alzada no haya aplicado correctamente los artículos 170 y 171 de la citada ley, realizando un estudio tendencioso a favor de la tercera perjudicada e ignorando totalmente los argumentos y leyes aplicables al caso, concretándose a confirmar la sentencia de primera instancia, es decir, que no entró al estudio real de la situación jurídica del asunto, por lo que ahora se solicita que se analice la sentencia reclamada, haciéndose un estudio a fondo, ya que la autoridad responsable no hizo los razonamientos adecuados, ni motivó ni fundó correctamente su determinación.

Estos conceptos de violación son igualmente ineficaces, por insuficientes, porque en ellos no se pone de manifiesto, con argumentos lógico-jurídicos, por qué se estima que el tribunal de alzada aplicó incorrectamente los citados preceptos legales y por qué se dice que se analizó en forma "tendenciosa" el asunto, además de que tampoco se dice qué argumentos fueron ignorados por dicha autoridad, ni por qué estima que no se hizo un "estudio real" del negocio.

Cabe destacar, que este Tribunal Colegiado no está en aptitud legal de hacer un análisis integral del asunto, en forma oficiosa, pues el estudio del mismo sólo puede hacerse a la luz de los conceptos de violación, a los que se circunscribe la litis del juicio constitucional. Sin que en la especie se aprecie algún concepto deficiente que cumplir, en términos del artículo 76 bis, fracción VI, de la Ley de Amparo y tampoco alguna violación manifiesta de la ley que hubiera dejado sin defensa a la parte quejosa.