AMPARO DIRECTO 971/2008. **********

"...

"IV. Contra leyes o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo, en los términos de la fracción anterior."

De acuerdo con el numeral antes reproducido, para que se actualice esta causa de improcedencia es necesario que los actos reclamados hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de garantías, y por la referencia a la fracción que le precede, se contrae a los amparos que hayan sido promovidos por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado, aunque las violaciones constitucionales sean diversas.

Ahora bien, haciendo eco del criterio jurisprudencial sostenido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cual será invocado con posterioridad, la regla general imperante es que una sentencia de sobreseimiento no constituye cosa juzgada ni impide, por consiguiente, la promoción de un nuevo juicio de garantías en que se combata el mismo acto.

Empero, existen casos de excepción a dicha regla, en tanto la cosa juzgada no se actualiza únicamente cuando en una sentencia ejecutoria se ha examinado y resuelto sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos reclamados, sino también cuando se ha determinado su inatacabilidad a través de un juicio de garantías, siempre que tal determinación se haya realizado atendiendo a razones o circunstancias que hagan inejercitable la acción de amparo de modo absoluto y que no puedan ser desconocidas en un nuevo juicio de garantías.

Doctrinalmente se define la cosa juzgada como el atributo, la calidad o la autoridad de definitividad que adquieren las sentencias.