AMPARO DIRECTO 646/2009. **********.

"Como se ve, el sentido semántico de las palabras cuestionadas imprimen un sentido negativo a la frase u oración en que se empleen, ya que significan en ningún tiempo, nunca jamás, que dan idea de un sentido negativo de lo que se expresa; sin embargo, de las reglas previstas en el artículo 790, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo no se infiere que lo insidioso de una posición dependa de que se formule en sentido negativo; lo que importa es saber si el empleo de esas palabras puede ofuscar la inteligencia del confesante. ..." (énfasis añadido).

En ese orden de ideas, si en el presente caso las posiciones mencionadas iniciaban con la afirmación "diga el absolvente si es cierto como lo es", utilizándose en las mismas posteriormente términos con connotaciones negativas, es dable concluir que las mismas resultan insidiosas, en términos del criterio sustentado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación a que se ha hecho alusión, de aplicación obligatoria en términos del artículo 192 de la Ley de Amparo, por contener una afirmación seguida de una negación.

En los términos apuntados, se concluye que el actuar de la responsable, al desechar las posiciones números 3, 4 y 5, resulta ajustado a lo dispuesto en el artículo 790, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, pues al ser insidiosas, no debieron calificarse de legales, por lo que la actuación de la responsable no transgrede las garantías individuales del instituto quejoso.

Similar criterio sostuvo este Tribunal Colegiado al resolver el juicio de amparo directo **********, promovido por **********, en sesión plenaria celebrada el veinticinco de marzo de dos mil nueve.

Por otro lado, es también infundado el concepto de violación en estudio por lo que hace al desechamiento de las posiciones marcadas con los números 6 y 8, pues ciertamente, como lo señaló la responsable, los hechos a que las mismas se refieren no son propios del accionante.