AMPARO DIRECTO 83/2016. 25 DE AGOSTO DE 2016. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE Y PONENTE: LILIA MÓNICA LÓPEZ BENÍTEZ. ENCARGADO DEL ENGROSE: RICARDO PAREDES CALDERÓN. SECRETARIO: RAMÓN EDUARDO LÓPEZ SALDAÑA.

De un análisis del elemento subjetivo, se desprende que éste sólo puede ser determinado mediante la valoración de la voluntad del sujeto activo al desplegar la conducta delictiva, pues dicho elemento se rige por el conocimiento que el sujeto activo tenga de la situación y el arbitrio de éste para realizarla o no.

Esto es así, pues al prever que la conducta delictiva es susceptible de configurarse por malicia o negligencia, resulta necesario que se determine si la conducta se cometió de forma dolosa o culposa.

En efecto, mientras la malicia comprende el dolo en el actuar, la negligencia comprende la culpa, lo que podemos apreciar de un análisis comparativo de las definiciones que de las mismas nos señala la doctrina y la legislación penal:

Véase, pues, que la descripción típica en análisis contempla dos figuras de comisión alternativa que son antagónicas y excluyentes entre sí, contemplando para su acreditación -como uno de los elementos del tipo- la intención o no, de ejecutar la conducta.

Esto, pues mientras la comisión dolosa abarca el supuesto de malicia, la comisión culposa abarca el supuesto de negligencia.

De ahí que no puede hablarse que el delito que nos ocupa se cometa por negligencia y a título doloso, o por malicia a título culposo, pues ello además de ser contradictorio, reflejaría un desconocimiento de la forma en la que debe configurarse este delito, vulnerando el principio de exacta aplicación de la ley penal, contemplado en el artículo 14, párrafo tercero, de la Constitución Federal.