AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1111/2015. 8 DE JULIO DE 2015. CINCO VOTOS DE LOS MINISTROS ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA, JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ, JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO, OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS Y ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA. PONENT

29. Recurso de revisión. En el apartado de agravios, el recurrente sostuvo -en resumen- estos argumentos:

a) La determinación del Tribunal Colegiado respecto a que son infundados e inatendibles los conceptos de violación en los que adujo la inconstitucionalidad de la fracción IV del artículo 223 del Código Penal Federal es incorrecta. En esencia, su reclamo de inconstitucionalidad consiste en que los conceptos "distraiga" y "aplicación distinta" son ambiguos e imprecisos, lo que le otorga al juzgador un amplio margen de interpretación de dichos conceptos en el que puede participar la apreciación o moral personal y no la exacta aplicación de la ley. Esto transgrede el artículo 14 constitucional.

b) La ambigüedad del concepto, cuya inconstitucionalidad reclama se ejemplifica en la sentencia dictada en grado de apelación, en la cual el tribunal de conocimiento recurre a la frase "se pudo cometer el delito", alocución que denota duda o incertidumbre, lo que demuestra que los términos "distraiga" y "aplicación distinta" son imprecisos.

c) Por otro lado, la debida utilización de la cantidad de $********** (********** de pesos 00/100 M.N.), de la entonces Secretaría de la Reforma Agraria quedó demostrada con la celebración del **********, el cual se llevó a cabo los días diecinueve y veinte de abril de dos mil once en el Municipio de Petalán, Guerrero.

d) El Tribunal Colegiado transgredió los artículos 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 1o. de la Constitución Federal y 1o. de la Ley de Amparo, al soslayar que el tribunal responsable valoró incorrectamente las pruebas de descargo tendientes a demostrar la celebración del evento y la aplicación del recurso obtenido de la entonces Secretaría de la Reforma Agraria en su organización y celebración, lo que descartaría que haya cometido el delito que le fue imputado.