AMPARO DIRECTO 736/2021. 11 DE FEBRERO DE 2022. UNANIMIDAD DE VOTOS, CON VOTO ACLARATORIO DEL MAGISTRADO JORGE VILLALPANDO BRAVO. PONENTE: BENITO ARNULFO ZURITA INFANTE. SECRETARIA: MARÍA ISABEL HARUNO TAKATA GUTIÉRREZ.
Fecha: 05-Ago-2022
Una Cantidad Específica
En el caso, el trabajador demandó la reinstalación por despido injustificado, vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, y afirmó que su salario fue de $**********, el cual se conformaba por $********** de salario base y $********** pesos de propinas.
**********, al contestar negó el despido y ofreció el empleo con el salario indicado por el actor en el escrito inicial de $********** pesos semanales, el cual se conformaba por $********** pesos de salario base y $********** pesos de propinas, ya que adujo que, aun cuando no lo percibió, ello era para demostrar la buena fe con la que se conducía.
La patronal, como se vio, ofreció la confesional a cargo del accionante, quien contestó en forma negativa las posiciones que le formularon, la testimonial que le fue declarada desierta y se decretó la deserción de su inspección.
- Novenoestudio El Análisis De Los Conceptos De Violación Conduce A Determinar Lo Siguiente
- A Las Condiciones Fundamentales De La Relación Laboral Como El Puesto Salario Jornada U Horario
- Presuncional Legal Y Humana
- Inspección Respecto A Los Extremos Siguientes
- F Que Aparece Que El Actor Recibió El Pago Del Aguinaldo Del Año
- Los Patrones No Podrán Reservarse Ni Tener Participación Alguna En Ellas
- Una Cantidad Específica
- En El Laudo La Autoridad Determinó Que
- Condenó Al Pago Del Salario Devengado Correspondiente Al Uno De Abril De Dos Mil Catorce
- A Reitere Lo Decidido Ajeno A La Concesión
- Únicola Justicia De La Unión Ampara Y Protege A La Parte Quejosa