II. OPORTUNIDAD
11. El recurso de reclamación se presentó dentro del plazo de cinco días previsto en el artículo 52 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la CPEUM.
12. El acuerdo impugnado se notificó por oficio a la parte reclamante el martes dieciséis de enero de dos mil veinticuatro, actuación que surtió efectos el día hábil siguiente, es decir, el miércoles diecisiete de enero siguiente.
13. El plazo de cinco días para interponer el recurso de reclamación transcurrió del jueves dieciocho al miércoles veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro, sin contar los días veinte y veintiuno por ser inhábiles, al corresponder a sábado y domingo, de conformidad con los artículos 19 de la Ley de Amparo y 143 de la LOPJF . El escrito de reclamación fue recibido el martes veintitrés de enero de dos mil veinticuatro en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta SCJN por lo que su presentación es oportuna.
14. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Luis María Aguilar Morales, Lenia Batres Guadarrama (ponente), Javier Laynez Potisek y Presidente Alberto Pérez Dayán. Estuvo ausente la Ministra Yasmín Esquivel Mossa.
- Encabezado
- SENTENCIA
- ANTECEDENTES Y TRÁMITE DEL RECURSO
- SE ACUERDA:
- I. COMPETENCIA
- II. OPORTUNIDAD
- III. PROCEDENCIA
- IV. LEGITIMACIÓN
- V. ESTUDIO DE FONDO
- “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LAS VIOLACIONES SUSCEPTIBLES DE ANALIZARSE EN EL FONDO SON LAS RELACIONADAS CON EL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE PODERES O CON LA CLÁUSULA FEDERAL, SOBRE LA BASE DE UN CONCEPTO DE AFECTACIÓN AMPLIO”.
- “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EN EL ACUERDO QUE ADMITE O DESECHA LA DEMANDA, POR SER DE MERO TRÁMITE, NO ES POSIBLE DETERMINAR CUESTIONES RELATIVAS AL FONDO DEL ASUNTO”.
- VI. DECISIÓN