SENTENCIA CONSTITUCIONAL 925/2002-R

Que, plantea la presente acción expresando que dentro del proceso de divorcio que siguió con su ex esposa, dictada que fue la sentencia desvinculatoria, se le inició una nueva demanda de división y partición, habiéndose pronunciado resolución contraria sus intereses, por lo que interpuso recurso de apelación, dictándose -dice- en contra suya el ilegal Auto de 19 de mayo de 2001.

La ilegalidad se da -según el recurrente- porque ese Auto de 19 de mayo de 2001, ha sido pronunciado dos días antes de que exista Vocal Relator, porque el expediente recién se sorteó el 21 de mayo de 2001. En consecuencia, ha sido pronunciado sin competencia, violándose los arts. 243 y 245 del Procedimiento Civil.

Además que en dicho Auto de 19 de mayo de 2001, el Vocal Rafael Barrero dio voto disidente, pese a que el mismo había quedado inhibido de conocer la causa, por cuanto con anterioridad se excusó de su conocimiento, por tener -como afirma el recurrente -animadversión en su contra, violándose el art. 4-II y III de la Ley 1760.

Añade que dictado que fuera el ilegal Auto, su persona presentó Recurso de casación que fue rechazado por los Vocales, lo que le motivó a plantear recurso de compulsa, que dio lugar a que la Corte Suprema pronunciara el Auto Supremo 334 de 13 de diciembre de 2001, en el que se manifestó que dicho Tribunal se encontraba impedido de corregir las irregularidades señaladas, salvando su derecho a la vía pertinente, que es el presente Recurso de Amparo.