Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

Establecido el marco normativo aplicable al caso de autos, se concluye que la sanción mayor vigente en el momento del juzgamiento disciplinario al actor, aplicables a las faltas muy graves, en cumplimiento de los arts. 26 y 30 RPDPJ, como consecuenci

Fecha: 27-Oct-2003

II.2

II.2 Vencido el término de prueba, por Resolución Final de 24 de junio de 2003, el Tribunal Sumariante, declaró probado el Proceso Disciplinario, por faltas disciplinarias calificadas como muy graves por los arts. 39 num. 3), 11) y 14) LCJ, 81 inc. f), y 82 incs. e), g), i), m), n) REAP, imponiendo al actor la sanción máxima vigente a la fecha, consistente en la suspensión por diez meses del ejercicio de su función como Juez y ordenando la remisión de antecedentes al Ministerio Público y al Escalafón Judicial (fs. 396 a 398 vta), fallo que fue declarado ejecutoriado por auto de 5 de julio de 2003 (fs. 401).

amparo constitucional
I.1.1 Hechos que motivan el recurso
I.2.1 Ratificación y ampliación del recurso
I.2.2 Informe del recurrido
procedente
b)
II.1
II.2
II.3
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
III.1
es la contenida en el art. 54 LCJ, es decir la suspensión del ejercicio de funciones de uno a doce meses, sin goce de haberes.
III.2
al caso de autos es de aplicación, la sanción establecida por el art. 54 de la referida Ley, que se halla en correspondencia con lo dispuesto por el inc 2 y último párrafo del art. 26 RPDPJ y art. 111 REAP, vale decir que la sanción se halla expresamente determinada por la ley
por lo que al haberse impuesto la sanción de suspensión de diez meses del cargo que ejercía, implica que esa suspensión es sin goce de haberes
Por último debe tenerse en cuenta que toda sanción importa la consecuencia jurídica desfavorable que el incumplimiento de un deber produce en relación con el obligado; de modo que admitir una suspensión con goce de haberes, como sanción a faltas cometidas en el desempeño de funciones, resulta absolutamente contrario a su propia esencia