SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1614/2003-R

La autoridad recurrida informó que en el despacho judicial a su cargo, se encuentra el proceso seguido por Hugo Paño Machaca contra el actor por el delito de homicidio, cuya fase de la instrucción concluyó con Auto de sobreseimiento provisional, el que fue apelado por la parte civil mereciendo el Auto de Vista 264/2003 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior, que dispuso el procesamiento del recurrente por existir suficientes indicios de culpabilidad en la comisión del delito señalado, de lo que se infiere que dicha resolución no es un Auto definitivo dictado por el Juzgado de Instrucción, sino un Auto de Vista pronunciado por la Corte Superior. Recibida la declaración del recurrente, le advirtió sobre su derecho de apelar del auto de procesamiento, advertencia que sin embargo la dejó sin efecto a pedido de la parte civil que le hizo notar que esa determinación fue asumida por la Corte Superior; razón por la cual el recurrente solicitó la revocatoria de su decisión por lo que sin dar lugar a lo impetrado, concedió el recurso de apelación ante la Corte Superior al haber sido formulado de manera alternativa. No obstante la concesión del recurso, el actor apeló del Auto de procesamiento, siendo rechazado el recurso bajo el criterio de que los Autos de Vista son recurribles de nulidad o casación, situación que tampoco procede conforme el art. 300 CPP.1972; por lo que considera haber cumplido estrictamente el procedimiento.