SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0605/2003- R

III.3   Que sin embargo, resulta imperioso señalar que los oficiales de policía a cargo de la investigación -que no han sido recurridos-, no aprehendieron al representado atendiendo dicha orden de aprehensión, sino que aprehendieron al recurrente y a otros in fraganti, vale decir, que los encontraron en el lugar donde se comercializaban los supuestos valores falsificados y además teniendo en su poder algunos de los mismos, por lo que la aprehensión indebida denunciada no existe, dado que los agentes policiales actuaron dentro de las permisiones establecidas en los arts. 10 CPE y 227-1) CPP, e independientemente de la orden del Fiscal, de lo que se establece que no existió lesión a los derechos a la dignidad, a la libertad, a la presunción de inocencia, a la defensa y otros.

Que siguiendo con el análisis de la actuación del Fiscal cabe señalar que, respecto a la falta de notificación con la imputación, esta supuesta omisión no ha sido demostrada por una parte, y por otra, es necesario señalar que en el caso concreto no tiene vinculación alguna con la supresión del derecho a la libertad del representado, pues independientemente de ello, el representado del recurrente ya había sido aprehendido por agentes policiales, y por otra, la falta de notificación con ella, no motivó que el juez cautelar ordene su detención preventiva.

Que con relación a que el Fiscal no hubiese fundamentado su solicitud de detención preventiva, este extremo, no es evidente como se ha concluido en el punto II.3, pues el Fiscal fundamentó su requerimiento de medidas cautelares y al margen de ello amplió la misma en la audiencia de medida cautelar, de lo que se constata que el Fiscal fundamentó ampliamente su solicitud, cumpliendo con lo exigido por el procedimiento aplicable.