SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1766/2004-R

         Ahora bien, la orden por la cual la autoridad recurrida dispuso que se libre mandamiento de apremio contra el obligado fue expedida ante el incumplimiento de la Sentencia, por lo que no se evidencia acto ilegal alguno que afecte los derechos del recurrente, habiéndose constatado que el Juez demandado adecuó sus determinaciones al ordenamiento jurídico, sin que el recurrente pueda aducir, como fundamento para sostener su demanda, que su persona ya no es el Representante Legal de la empresa demandada y que la sentencia establece que el obligado es el representante legal y que en consecuencia se debe conminar al pago e incluso apremiar al nuevo representante legal, puesto que, como se tiene ya señalado, el recurrente ha actuado en todo el proceso como representante legal de CORIMEXO Ltda. interponiendo recursos y siendo notificado en esa calidad, con la sentencia y el Auto Supremo con la liquidación final; más aún si se observa que durante los  7 años que duró el proceso se mantuvo como representante  y que recién dejó de serlo en los últimos cuatro meses.