SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0316/2004-R

III.4.     Finalmente, se debe precisar que si bien en ejecución de sentencia, por disposición del art. 518 CPC, sólo es procedente el recurso de apelación en efecto devolutivo, y que el Juez recurrido no debió dar curso al recurso de reposición con alternativa de apelación planteado por el demandante en el proceso social, este aspecto no puede ser analizado en la presente acción tutelar al no incidir directamente en la libertad del recurrente, extremo que deberá ser reclamado por el recurrente ante la autoridad competente; toda vez que, como se ha demostrado en los puntos precedentes, el motivo fundamental para que el juez recurrido pronunciara los Autos de 1 de octubre y 6 de noviembre de 2003, reside en la falta de acreditación de la personería de Michael Sharma, siendo ésta la causa para el libramiento del mandamiento de apremio contra el recurrente, y no así la tramitación del recurso de reposición bajo alternativa de apelación.

              Por los  fundamentos expuestos, se establece que el Juez recurrido al haber ordenado y librado el mandamiento de apremio en contra del actor, ha actuado en estricta aplicación de los arts. 213 y 216 CPT concordantes con el art. 12 de la Ley de abolición de prisión y apremio corporal por obligaciones patrimoniales (LAPACOP), así como observando el principio de protección y tutela de los derechos de los trabajadores contenido en el art. 3.g) CPT.