SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0316/2004-R

              Por otra parte, consta en obrados que el recurrente no se apersonó al proceso para desvirtuar su condición de representante legal, determinando esta circunstancia que el juez demandado no contara con los elementos necesarios para determinar sobre quién recaía la responsabilidad de las obligaciones emergentes del proceso; toda vez que, de acuerdo a la jurisprudencia glosada precedentemente, es el representante legal quien tiene que aportar la prueba necesaria para acreditar la personería de los representantes; evidenciándose que el juez, ante la duda existente sobre la representación legal, el silencio de Michael Sharma, y la incomparecencia del ahora recurrente, ofició al Registro de Comercio para que certifique sobre el actual representante de la empresa, sobre cuya base pronunció el Auto de 1 de octubre de 2003, que dispone el cumplimiento de su similar de 6 de octubre de 2002, que ordena que se expida mandamiento de apremio contra el recurrente.