SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0599/2004-R

En cuanto a los supuestos actos ilegales del Juez, señala que el recurso de apelación que interpuso su persona contra la Sentencia, fue corrido en traslado a los ejecutantes y absuelto el mismo, el Juez recurrido dictó el Auto de 29 de enero de 2003, concediendo una apelación inexistente por cuanto los supuestos ejecutantes no fueron quienes interpusieron recurso de apelación, en razón de que, quien planteó el recurso fue su persona; asimismo, señala que este recurso no fue concedido de acuerdo al Capítulo V Título V del Código de procedimiento civil. Posteriormente y a petición del ejecutante de 13 de febrero de 2003, el Juez recurrido mediante decreto de 17 de febrero de 2003, declaró ejecutoriada la Sentencia contra la que su persona había interpuesto recurso de apelación. Ante tal determinación, planteó recurso de reposición bajo alternativa de apelación, el mismo que tramitado se resolvió mediante Auto de 13 de marzo de 2003, sin cumplir con las formalidades establecidas en los arts. 187.II y 188 incs. 1) y 2) del Código de procedimiento civil (CPC), ya que dicha Resolución carece de fundamentación y no indica el lugar donde se dictó.

Respecto a las violaciones a sus derechos por parte de los vocales recurridos, indica que concedido que fue su recurso de reposición bajo alternativa de apelación mediante Auto de 13 de marzo de 2003, se remitió el mismo ante el tribunal de alzada, situación que motivó que la Sala Civil Segunda -también recurrida- dicte de manera ilegal el Auto de Vista de 21 de julio de 2003, por cuanto, no se guardaron las formalidades legales y carece de fundamentación válida, además de no resolver los puntos sobre los cuales versa el recurso de reposición bajo alternativa de apelación, pese a la indicación imperativa del art. 236 del Código de procedimiento civil (CPC), en cuanto a que el Auto de Vista deberá circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelación.