SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1543/2004-R

El Alcalde Municipal de Caranavi, no se presentó en audiencia sin embargo, informó por escrito que cursa a fs. 52 y 53, la Asesora Legal de la Alcaldía Municipal, Eva Paredes Argote, en representación de dicha autoridad asistió a la audiencia  y procedió a dar lectura el informe escrito referido anteriormente en el que se señala: a) es evidente la construcción de un aula para la escuela con recurso propios de la Alcaldía Municipal, el proyecto fue  aprobado de manera concertada con los dirigentes y representantes de la Colonia mencionada, son ellos quienes de manera participativa intervienen en la elaboración del Plan Operativo Anual; b) la discusión por el derecho propietario del terreno donde se construyó el aula, no se hizo conocer a  la Alcaldía, al momento de construir esa obra, a la fecha tiene muchos años de estar funcionando la escuela Gualberto Villarroel; c) según el informe de 4 de junio de 2003, presentado al Alcalde Municipal a.i., el recurrente pretende desconocer la cesión realizada y  habría  referido que no dejó inaugurar las clases, ocasionando un perjuicio al alumnado cerrando las aulas; c) la cesión  la  realizó frente a la Asamblea General no ha sido un acto arbitrario, sino más bien consensuado lo que se evidencia por la carta  presentada por el recurrente, donde dice textualmente “me permití ceder parte de mi terreno en nombre de la educación”, lo que demuestra que no se ha realizado una construcción  abusiva  y en contra de su voluntad como consta  por las diferentes notas enviadas al Fiscal de la Provincia, al Alcalde, a la Dirección Distrital de  Educación; d) el recurrente no agotó la vía administrativa, como consta de  las notas enviadas tanto por el  recurrente como por los dirigentes de la región para determinar la viabilidad de una expropiación; e) las construcciones realizadas afectan otras propiedades, sin embargo el único que se opone a la cesión de los terrenos es el recurrente; f) se está determinando la superficie total a expropiarse, empero cuando el técnico se apersonó a realizar esa labor, no pudo realizarla debido a la intervención del recurrente y su abogado; g) está pendiente el trámite de expropiación que se realizará de acuerdo a los procedimientos legales, cuya tramitación se hará conocer al propietario del terreno, para que este pueda en su caso oponerse y hacer valer sus derechos, por lo que no se ha agotado la vía administrativa; h)el recurso de amparo no es sustitutivo de otros recursos a los que el recurrente puede acudir en defensa de sus derechos.