SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1412/2005-R

A través de su abogado señalaron que: i) el recurso carece de una fundamentación  jurídica que establezca con absoluta claridad, cuáles son los actos ilegales en que habrían incurrido los recurridos, no se entiende de qué manera se habría afectado la seguridad jurídica, pues simplemente se hizo una relación de lo sucedido; ii) los recurridos actuaron con plenitud de jurisdicción y competencia, las resoluciones dictadas son provisionales y duran mientras se resuelve en la vía extrapenal la situación que dará lugar o no a sustentar la pretensión penal del recurrente, lo que no implica una negación o desconocimiento del derecho que tiene para plantear las acciones penales que considere adecuadas a sus intereses; iii) el alegato de que no existe la prejudicialidad es una opinión, siendo los órganos judiciales los competentes y no la parte interesada para definir si existe o no la prejudicialidad, por lo que no ha existido acto ilegal.