SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0154/2005-R

El Juez Noveno de Partido en lo Penal, manifestó que: a) conoció del proceso penal seguido contra el recurrente en grado de apelación de la Resolución que rechazó la cuestión previa de falta de tipicidad y prescripción que opuso, pronunciando Resolución confirmatoria; b) las cuestiones prejudicial y la cuestión previa son mecanismos de defensa, que no tienen nada que ver con la defensa propiamente dicha que pueda hacer el imputado dentro del juicio para demostrar su inocencia o absolución dentro del proceso; c) rechazó la prescripción por no haber transcurrido el tiempo necesario, y tampoco existen los elementos necesarios para que se declare probada la cuestión previa de falta de tipicidad, puesto que los argumentos  esgrimidos en el recurso darían lugar a una defensa de fondo que bien podrían desarrollarse durante el plenario, por lo que en ningún momento vulneró el derecho a la defensa del imputado, simplemente determinó que no es un mecanismo para este momento y que su defensa debe profundizarla en el desarrollo del proceso.

Reinstalada la audiencia el 9 de septiembre, debido a que el recurrente suscitó un incidente en el que pretendió quemarse, con el uso de la palabra el recurrente sostuvo que no puede alegarse que existe apropiación indebida de una madera porque simplemente existe un recibo de pago de un aserradero, pues no se ha presentado ningún documento de compra, y el recibo que presentó el querellante en fotocopia, tiene una firma falsificada, conforme se ha demostrado; asimismo, las pruebas testificales presentadas por el querellante son insuficientes, ninguno afirma que se apropió en forma indebida, por ello no puede iniciarse un proceso en base a una fotocopia falsificada.