SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0716/2005-R

 III.3. Cabe también señalar, a modo de aclaración, que si bien se podría tomar la actuación de la parte recurrente como negligente ante su inasistencia a las dos audiencias fijadas para resolver el recurso interpuesto; empero, debe considerarse que luego de la primera audiencia presentaron memorial señalando la falta de tiempo y distancia como causal de su actuar, solicitando nueva fecha de audiencia que fue fijada para el 31 de diciembre, a horas 16:00, y en esa misma fecha, a horas 11:52, la parte recurrente presentó un memorial señalando que no se habían podido efectuar las citaciones en forma legal por imponderables de tiempo de distancia, por lo que volvieron a solicitar nueva fecha de audiencia, demostrando de esa manera que había intención de continuar como parte activa del amparo, pero que por razones de fuerza mayor no habían podido efectivizar ese hecho. En consecuencia con los dos memoriales presentados por la parte recurrente de cierta  manera se salva el criterio de negligencia que pudiese existir.