SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0022/2006-R

El abogado de Sergio Navarro, Gerente Regional de la Aduana de Tarija, en su informe emitido en audiencia pública de amparo (fs. 64 y vta., a 65) señaló que: a) el recurrente erróneamente señala que el 28 de febrero de 2004, el vehículo en cuestión ingresó al recinto aduanero, por cuanto esa fecha sólo se presentó para un pre-registro; habiendo ingresado recién  el 26 de mayo de 2004; b)  el trámite administrativo de nacionalización no solamente se sustancia en la Aduana Nacional, sino que DIPROVE debe emitir un certificado de que el vehículo no tiene antecedentes de robo y no es mellizo, en el que la Aduana no interviene, habiéndose en el presente caso emitido dicho certificado recién el 3 de agosto de 2004; por lo que debieron plantear el presente amparo contra DIPROVE, por cuanto desconocen por qué no se realizó en forma oportuna dicha certificación.

Asimismo, Bernabé Castillo, sin señalar a quien representa o patrocina, señaló que el motivo por el cual se retrazó el trámite administrativo de referencia fue debido a que cuando se emitió un nuevo decreto para la ampliación de la nacionalización hasta el 31 de julio de 2004, la Aduana no tenía una normativa en que basarse para ampliar la nacionalización, por ello no pudo dar una solución a la petición del recurrente.