SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0022/2006-R
Fecha: 09-Ene-2006
II.5.
II.5. Mediante nota CITE OF. Stria. Gral. 234/04 de 20 de octubre (fs. 11) el Director Departamental de DIPROVE de Tarija, informó al Administrador de Aduana Regional de Yacuiba que tanto el cálculo numérico como la certificación del vehículo de referencia se lo envió a dicha administración después del 30 de julio de 2004, aduciendo que no pudo hacerlo antes debido al recargado trabajo; sin embargo, señaló que “(...) Con la finalidad de no ocasionar perjuicios al propietario de este vehículo como así también a otros de carpetas que se mando de esta dirección después de la fecha indicada, sugiero a su autoridad proseguir dichos trámites, puesto que también se presentaron los mismos problemas con varios vehículos y que la Administración de Aduana previo informe de DIPROVE continuaron con el proceso correspondiente “.
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- a)
- procedente
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa,
- III.2.
- III.3.