SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1019/2006-R

III.4. En mérito a lo expresado en los fundamentos jurídicos anteriores, se establece que el Tribunal del recurso incurrió en error al sustanciar y resolver el  presente recurso, pues lejos de otorgar la tutela por derechos que ni siquiera fueron invocados, debió rechazarlo in límine; en relación al  primer aspecto demandado, sobre una presunta vulneración del derecho al trabajo, al no existir coincidencia entre el titular del derecho y quien presentaba el recurso, lo que no es un defecto subsanable, sino una falta absoluta de identidad del sujeto activo (SC 0086/2006-R, de 25 de enero). Mientras que respecto a la pretendida vulneración del derecho “a la autonomía municipal” por no ser ésta un derecho fundamental propiamente dicho, circunstancia que dejaba al recurso sin la observancia de un requisito de contenido como el previsto por el art. 97.IV de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), cuya ausencia conforme a lo establecido en la SC 1130/2002-R, de 18 de septiembre, es motivo para el rechazo directo del recurso.