SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0486/2006-R

El abogado de los recurridos prestó informe en audiencia, quien aseveró lo siguiente: a) el trámite de nacionalización del vehículo del recurrente fue paralizado debido a un informe emitido por Oscar Gutiérrez Linares, Técnico Informático de DIPROVE, que señalaba que existía una denuncia de robo; b) posteriormente, si bien el recurrente el 15 de marzo de 2005 se apersonó a la Aduana Nacional de Yacuiba adjuntado otro informe de DIPROVE que señalaba que su vehículo no era robado, sin embargo, el mismo fue emitido fuera del término que preveía la ley para la nacionalización, habiendo sido presentado en fotocopias recién el 24 de agosto de 2005; c) el informe firmado por el policía Javier Marett Suárez de DIPROVE, que certifica que el vehículo del recurrente no tiene denuncia de robo y que del revenido químico se determinó que el número de chasis es original, fue observado por la Aduana Nacional a través de sus técnicos, toda vez que el motorizado marca Land Rover, tiene un número de chasis de 17 dígitos y en el informe emitido por DIPROVE solamente constan 16 dígitos, en cuyo mérito la Aduana solicitó informe explicativo a DIPROVE,  que una vez emitido el 7 de septiembre este  estableció que si bien existe un error al haberse establecido sólo 16 dígitos, sin embargo, no existe una denuncia de robo; en cuyo mérito al existir dicho “error” no podía ser nacionalizado dicho vehículo.