SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0585/2006-R

III.2. Ingresando al análisis de lo expresado, se tiene que el recurrente denuncia que dentro del proceso laboral que siguió Carlos Urey Orosco contra la Cooperativa que representa, fue dictada la Sentencia 17/2003, que dispuso la reincorporación del citado demandante a COTEOR Ltda., lo cual, según el recurrente, fue cumplido por la citada Cooperativa; no obstante ello, por motivos ajenos a la primera causa de despido de Carlos Urey Orosco, luego de haber cumplido la Sentencia laboral, éste fue nuevamente despedido, pero de igual forma también reincorporado como efecto de una Sentencia dictada por el Tribunal de amparo, dentro de un recurso de amparo constitucional incoado por éste, exigiendo el cumplimiento de la Sentencia laboral; empero, dicha Resolución fue revocada por la SC 1321/2003-R, con el argumento de que correspondía que Carlos Urey Orosco reclame ante la autoridad de primera instancia la ejecución de la Sentencia laboral, de lo que se deduce que no se analizó el fondo de la denuncia de incumplimiento de la Sentencia laboral; por tanto, no es evidente la Conclusión de que se hubiera reconocido a Carlos Urey Orosco el derecho a que sea reincorporado a COTEOR Ltda.; ya que más bien la SC 1321/2003-R, estableció que correspondía a la autoridad jurisdiccional de primera instancia manifestarse sobre las incidencias de ejecución de la sentencia que emitió, tal como fue expresado en la SC 1321/2003-R, que manifestó lo siguiente: “(…) si bien es evidente que existe un fallo ejecutoriado que debe ser ejecutado conforme lo señala el art. 514 CPC, aplicable al caso de autos por disposición del art. 252 CPT, sin alterar ni modificar su contenido, no es menos cierto que su cumplimiento corresponde al Juez de primera instancia que conoció del proceso en aplicación del art. 213 del mismo cuerpo de leyes, en este caso, a la Jueza de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social, autoridad jurisdiccional ante quien debe acudir el recurrente y no como erróneamente lo hace interponiendo el presente recurso pretendiendo el cumplimiento de la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada (…)”.

         Aquí corresponde aclarar que la SC 1321/2003-R, expresó que correspondía que el entonces recurrente, ahora tercero interesado, debía acudir ante el Juez de primera instancia para exigir el cumplimiento de la Sentencia 17/2003 dictada a su favor, porque fue el mencionado recurrente quien solicitó que en cumplimiento a dicha Sentencia sea restituido a su fuente laboral; empero, esta jurisdicción no consideró si correspondía o no que el recurrente retorne a su trabajo, o si se cumplió o no la Sentencia laboral, pues dicha labor correspondía al Juez de primera instancia.

         De lo expuesto, corresponde concluir que este Tribunal Constitucional no ha analizado si la Sentencia 17/2003, emitida en el proceso laboral que dio lugar al presente recurso de amparo constitucional ha sido cumplida o no por COTEOR Ltda.; por ello, es necesario considerar dicho aspecto, pues el recurrente afirma que la referida Sentencia ya fue cumplida por COTEOR Ltda., por lo que, los recurridos, al emitir los Autos impugnados, obligando a una nueva reincorporación de Carlos Urey Orosco a dicha Cooperativa, lesionaron los derechos de dicha persona jurídica. Consecuentemente, la problemática planteada se concentra en determinar si correspondía que los recurridos emitan las Resoluciones que obligan a COTEOR Ltda. a la reincorporación de Carlos Urey Orosco, o no, porque dicha Cooperativa ya hubiera cumplido la obligación.