SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1455/2010-R

  Víctor Rodríguez Bellido, por informe escrito cursante de fs. 45 a 46, señalo que: La recurrente, a tiempo de solicitar la apertura de plazo probatorio y la recepción de cinco testigos, manifestando que por motivos de trabajo no pudieron acudir en primera instancia, no adjunta prueba que avale dicha afirmación; siendo los testigos propuestos diferentes a los de primera instancia, dicha solicitud es negada por la Jueza, en mérito a lo establecido por el art. 233.II del CPC; empero, de manera contradictoria, el recurso de amparo constitucional interpuesto se basa, sin ningún fundamento en el hecho de que no se procedió a abrir término de prueba a efectos de recibir la declaración testifical propuesta por los demandantes; el inc. 2 de la norma citada de nuestra legislación, admite en forma excepcional la apertura de término probatorio en segunda instancia especialmente si las pruebas no hubieran podido procurárselas pese a su diligencia; el recurso de apelación interpuesto, se fundamenta esencialmente en una incorrecta valoración de la prueba, pero no hace referencia a la falta de recepción de la prueba testifical, por lo tanto el Auto de Vista emitido por la Jueza de segunda instancia, se circunscribió a lo señalado por el art. 236 del CPC.