SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1476/2010-R

El abogado de la recurrente ratificó los términos del recurso y ampliando señaló: a) Si bien el balance de transformación al 31 de mayo de 2006 que presentaron, no correspondía a las exigencias del pliego de condiciones, adjuntaron una certificación del Colegio de Auditores, acreditando que el mismo se equipara a un balance de apertura y no presentaron balance general porque recién fue aprobado tres días después del vencimiento del plazo para presentar propuestas; b) En cuanto a que no se adjuntó copia de la representación de material de computación y sólo en original y en ingles, de acuerdo al pliego de condiciones esta licitación era bajo la modalidad por ítems, por lo que los motivos de descalificación se debían hacer individualmente, entonces se debió descalificar en ese ítem y no totalmente; c) Se violó normas de procedimiento como el art. 162 del Reglamento del DS 27328, referente al plazo que tenía la MAE para resolver el recurso de impugnación que son cinco días hábiles, los cuales se cuenta desde la recepción, a este efecto presentaron el recurso el 15 de junio de 2007 y tenía el plazo de cinco días para resolver, sin embargo la Resolución 58/2007 fue emitida el 25 de junio, lo que quiere decir que perdió competencia, además la decisión fuera de término implicaba la aceptación del recurso por parte de la MAE, pero al contrario se descalificó a su empresa y se cobró la boleta de garantía; y, d) La entidad recurrida no devolvió las muestras presentadas.