SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2111/2010-R

Del análisis del memorial de demanda de la accionante, se constata que, si bien realiza una descripción de los hechos que considera ilegales e indebidos, efectuados por los actuales recurridos, a través de las OOMM 038/2008 y 043/2008, no especifica de qué forma estos hechos acarrean la vulneración a sus derechos y garantías fundamentales; es más, en el acápite de “JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL” (sic) contenido en su memorial de demanda, se dedica in extenso a desarrollar los razonamientos asumidos por el Tribunal Constitucional, a través de su jurisprudencia, sobre los principios de seguridad jurídica, de la buena fe, de la presunción de legitimidad del acto administrativo y el de legalidad, sin establecer su relación de causalidad con los hechos alegados, por cuanto los expone de manera general y no con relación a su caso concreto, requisito de fondo de cumplimiento inexcusable cuya inobservancia hace inviable el análisis de fondo de la problemática planteada, tal como se expuso en la jurisprudencia constitucional glosada en el Fundamento Jurídico III.4 de la presente Sentencia.

Por otro lado, se debe aclarar a la accionante que el alegato sobre la usurpación de funciones del Alcalde Municipal por los Concejales del Municipio, al emitir las OOMM 038/2008 y 043/2008, es un tema que debe dilucidarse vía recurso directo de nulidad, línea establecida a través de la SC 0099/2010-R de 10 de mayo.