SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2506/2010-R
Fecha: 19-Nov-2010
I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
El representante legal de la recurrente, ratificó los fundamentos del recurso y ampliando los mismos dijo que se condenó a la ejecutada al pago de $us1 200 000.-, siendo que el Auto que inicia el proceso ejecutivo es confuso y no evidencia de forma clara quien es el verdadero ejecutado, pues el Juez recurrido ordena en el Auto intimatorio se cite a la deudora María Patricia Navarro, como persona natural y representante de la empresa Aqualand S.R.L., entendiendo así que es como persona natural representante de la empresa, por lo que presentó la excepción de impersonería.
El Tribunal de alzada, pronunció un Auto de Vista corrigiendo el Auto intimatorio, sin tener facultad para ello, por el cual se intima a la recurrente como persona natural y como representante. Al haberse ordenado el pago de $us1 200 000.- se la dejó sin oportunidad de ser sujeta de crédito en cualquier entidad financiera del país.
- recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- Fragmento 4
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
- I.2.2. Informe de las autoridades recurridas
- 1)
- 2)
- a)
- b)
- c)
- denegar
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III.1. Consideraciones sobre la aplicación de la Constitución Política del Estado vigente
- III.2. Términos procesales en la acción tutelar de amparo constitucional
- III.3. El recurso de amparo constitucional y su naturaleza subsidiaria
- a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico
- III.4. Análisis de la problemática jurídica
- APROBAR