SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2661/2010-R

De la revisión de antecedentes y del memorial de demanda de la presente acción, se evidencia que el accionante como propietario de los aportes administrados por la AFP “Futuro de Bolivia” S.A., solicitó a esa entidad la devolución total de sus aportes por ya estar jubilado de COSSMIL; empero, los demandados, pretendieron confundir su solicitud con un supuesto trámite de retiros mínimos en cuotas mensuales, por el plazo de dos años, pretensión que el accionante rechazó en reiteradas oportunidades, dado que requiere un retiro total, global y definitivo, al tratarse de dineros propios que serían utilizados para su atención medica; sin embargo, el último rechazo fue “…mediante nota oficial de la entidad administradora GR.LP. SC 4179/2008 de 26 de agosto…” (sic); en consecuencia, se tiene que el accionante efectivamente presentó varias solicitudes para la devolución de sus aportes de manera total o global, ante la Gerente Regional La Paz de la AFP “Futuro de Bolivia” S.A., llegando incluso a interponer recurso de revocatoria y jerárquico; empero, no hizo uso de la vía adecuada correspondiente ante el rechazo de su solicitud por dicha entidad, cual es el de presentar recurso de revocatoria a la Superintendencia de Pensiones, Valores y Seguros, así se ha comprobado mediante la carta SPVS/IP/DPC/3124/2008, dirigida al Gerente General de la AFP “Futuro de Bolivia” S.A., por la que el Superintendente de Pensiones, Valores y Seguros a.i., dio a conocer que la Intendencia de Pensiones, no cuenta con registro de la interposición de los recursos de revocatoria o jerárquico, por Gerardo Torrez Antezana -accionante- (fs. 81 a 83), precisando que la Superintendencia de Pensiones, Valores y Seguros es la autoridad administrativa conforme lo estipula la Ley de Procedimiento Administrativo, indicada para resolver este tipo de acciones.

Por lo señalado, al ser la AFP “Futuro de Bolivia” S.A., una sociedad anónima de objeto social único, encargada de la administración y representación de los fondos de pensiones, constituida de conformidad a la LP y al Código de Comercio conforme lo preceptúa el art. 5 de la Ley de Pensiones, esta sujeta a la supervisión de la Superintendencia de Pensiones, Valores y Seguros; por ende, el accionante ha omitido emplear los mecanismos que la ley prevé para el restablecimiento de sus derechos; circunstancia, que determina que el accionante al no haberse cumplido el principio de la subsidiariedad, acomodó su conducta a la causal de inactivación reglada por el art. 96 inc. 3) de la LTC, siendo aplicable la sub-regla de improcedencia establecida por la SC 1337/2003-R, que establece, cuando: “1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno”.