SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2872/2010-R
Fecha: 10-Dic-2010
III.8.1 En cuanto a la notificación de la Resolución Determinativa
De acuerdo a los antecedentes que preceden a la demanda de amparo constitucional, se establece que el accionante, el 17 de julio de 2007, presentó recurso de alzada contra la Resolución Determinativa GSH-DEID 16/2006 de 14 de junio, que fue notificada por cédula el día 27 del mismo mes y año; es decir, que su impugnación se presentó dentro del plazo de veinte días establecido en el art. 143 del CTB. Durante la tramitación del recurso de alzada, posterior interposición del recurso jerárquico y al momento de plantear demanda de amparo constitucional, el accionante no hizo observación alguna a la forma de notificación de la Resolución Determinativa emitida contra la empresa a la que representa; sino hasta la audiencia de amparo constitucional, cuando observó el incumplimiento de los arts. 84 y 85 del CTB, porque el primer y el segundo aviso fueron dejados el 26 y 27 de junio, con una diferencia de cincuenta minutos, cursando una notificación por cédula "en domicilio que vaya a saber donde ha sido establecido, de donde han obtenido dicha documentación para tener domicilio" (sic).
De acuerdo a lo señalado, se establece que el accionante durante la sustanciación de los recursos de revocatoria y jerárquico en la vía de impugnación administrativa tributaria, no formuló reclamo alguno en relación a la notificación de la Resolución Determinativa, observación que recién formuló durante el verificativo de la audiencia de amparo, lo que supone la ampliación de su demanda que determina una virtual indefensión de los demandados frente a un nuevo hecho demandado recién en audiencia; con el agravante que ese hecho -a pesar que no se observó en la vía administrativa- dio lugar a que el Tribunal de garantías, resuelva anular obrados hasta que se practique nueva notificación con la resolución determinativa, argumentando que la misma se había practicado en un domicilio signado con el número "509" cuando debió ser "504", situación que ni siquiera fue reclamada en audiencia por el accionante; ignorando que la impugnación oportuna de la Resolución Determinativa demostraba el cumplimiento del objetivo de la notificación. Lo señalado, advierte que los Vocales que conformaron el Tribunal de garantías, fallaron ultra petita, desconociendo la jurisprudencia reiterada y vinculante del Tribunal Constitucional expresada a partir de las SSCC 1337/2003-R; 1086/2005-R, 0365/2005-R y 1845/2004-R, por lo que la anulación de obrados dispuesta por el Tribunal de garantías es incorrecta.
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- I.3.
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sujeción de la actuación del Tribunal Constitucional a la Constitución Política del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009
- III.2.Términos procesales en la acción tutelar de amparo constitucional
- III.3.Consideraciones sobre la naturaleza subsidiaria del amparo constitucional
- ;
- III.4.Necesaria invocación del derecho considerado lesionado en las instancias judiciales o administrativas
- el carácter subsidiario del amparo constitucional, no sólo se agota en el aspecto formal; es decir, en la obligación de que la persona utilice todos los recursos establecidos por el ordenamiento jurídico, sino que es preciso que a través de esos medios la persona reclame todos los actos ilegales que supuestamente le causan agravio; dado que si la persona no efectuó el reclamo pertinente, pese a haber utilizado el medio de defensa previsto por ley, se entiende que consintió con todos aquellos presuntos actos ilegales u omisiones indebidas que no impugnó oportunamente, impidiendo con ello que las autoridades judiciales o administrativas se pronuncien sobre el particular
- los hechos que se relacionan como lesivos a los derechos o garantías en sede judicial o administrativa, no pueden ser distintos de los hechos que se expresan en sede constitucional; pues al haber omitido impugnarlos allí oportunamente, no es posible que se active la tutela que brinda el art. 19 Constitucional, por ser subsidiaria
- los emplazamientos, citaciones y notificaciones
- III.6.Vinculación del Tribunal de garantías a los elementos fácticos expuestos en la demanda
- . Expuestos los hechos, en el marco señalado, impide que la acción o el contenido del recurso pueda ser variado o cambiado a lo largo del proceso del amparo; de lo contrario, se estaría frente a un nuevo recurso
- y de hecho, cualquier ampliación o modificación del contenido del recurso, determinaría que el demandado esté frente a hechos nuevos, situándolo en una virtual indefensión; vulnerando lo establecido en el art. 16 de la CPE y demás normas conexas del sistema de garantías procesales de la Constitución.
- "la causa de pedir"; causa de pedir que debe ser claramente precisada y delimitada por el recurrente. Conforme a lo señalado, los hechos jurídicamente relevantes que sirven de fundamento fáctico del recurso deben ser, como lo expresa la ley, expuestos con precisión y claridad, dado que los mismos delimitan la causa de pedir y vinculan al Tribunal de amparo, es decir que éste, deberá resolver la problemática planteada conforme en esa descripción de los hechos y su calificación jurídica (derechos lesionados) y no otra
- Por principio general, el Juez de tutela está obligado a conferir solamente lo que se le ha pedido; esto muestra la enorme importancia que tiene el petitium de la causa, pues, el Juez está vinculado a la misma; esto es, deberá conceder o negar el petitorio formulado; sólo excepcionalmente, dada la naturaleza de los derechos protegidos es posible que el Juez constitucional pueda conceder una tutela ultra petita, de cara a dar efectividad e inmediatez a la protección del derecho o la garantía vulnerada"
- III.7. Interpretación de la legalidad ordinaria
- III.8.1 En cuanto a la notificación de la Resolución Determinativa
- III.8.2.En cuanto a la inaplicabilidad del art. 64 de la LH
- "2) …b) cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución"
- otorgar
- 2º