SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0112/2010-R
Fecha: 10-May-2010
Fragmento 5
El tercero interesado, Jean Michael Andrade Barrientos, interrogado por el Tribunal de amparo, señaló que con las muestras que contaba el laboratorio no fue posible aislar el material genético que le permita continuar con el estudio, que habría que hacer un intento de sacar ADN de los cabellos y dientes; que por su criterio profesional tomó pequeñas muestras, las que están sujetas al estado de descomposición del tiempo, las bacterias, y obviamente en el momento que uno deja de existir hay un proceso de desintegración molecular y no se puede afirmar, solo es un intento de obtener material genético, no es una muestra ideal, es un cuerpo que ha sufrido un proceso de hidrolización, ha tenido cambios de temperatura, entonces sería irresponsable explicar y decir que si se va a obtener material genético. Respondiendo la pregunta del Vocal de la posibilidad de sacar nuevas muestras, dice: “en teoría es posible y se podría intentar con otros tejidos, otros huesos, …” (sic).
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- 1)
- Fragmento 5
- procedente
- Fragmento 7
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.Operatividad y Aplicación en el tiempo del bloque de constitucionalidad.
- III.2. Armonización de términos procesales-constitucionales
- el Recurso sea dirigido contra el sujeto que ejecutó el acto ilegal o la omisión indebida, es decir el agraviante”
- Erick Pérez Calvi,
- III.4. La motivación de las resoluciones como obligación del juzgador
- III.5. El caso de análisis
- APROBAR