SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0648/2010-R

La autoridad recurrida por informe cursante de fs. 82 a 84, manifestó lo siguiente: a) Que iniciado el proceso coactivo civil, la recurrente y su esposo fueron citados con la demanda y la Sentencia previa representación de la Oficial de Diligencias, toda vez que ambos demandados no sólo eran esposos, sino codeudores y establecieron un domicilio especial común y único en el título coactivo para efectos de la ejecución en caso de incumplimiento a los términos del contrato de préstamo; b) Una vez citada la recurrente, opuso excepción de pago documentado, memorial en el que omitió señalar domicilio, razón por la que se le conminó a que señale el mismo conforme al art. 101 del CPC, disponiéndose además que dicho Auto se le notifique en su domicilio señalado en la demanda, a pesar de que tenía la obligación de ir al Juzgado a partir de su citación con la demanda y Sentencia para hacer seguimiento de la causa; c) Con relación a que el Auto que resolvió la excepción de pago fue emitido fuera del término previsto por el art. 205 del CPC, la recurrente, si tenía ese cuestionamiento, debió haber recurrido en apelación conforme al art. 50.1 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), aunque como bien se sabe, la pérdida de competencia sólo rige para casos de sentencias y no en el de autos interlocutorios, aspecto que tampoco corresponde suplir mediante el amparo constitucional por tratarse de negligencia de la recurrente para impugnar actos que recién ahora alega que hubieran sido irregulares; y, d) No se puede premiar la negligencia de la recurrente que no hizo uso de los recursos que le franquea la ley cuando existen fallos ejecutoriados e incluso terceros interesados con derechos legítimamente constituidos emergentes de la subasta y adjudicación del inmueble otorgado en garantía.