SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0910/2010-R
Fecha: 17-Ago-2010
Fragmento 3
El recurrente, por su representado, dirige la acción contra Alfredo Jaimes Terrazas, Presidente; Félix Conde Colque, Juez Técnico; Emiliana Yujra Alanoca, Humberto Aruquipa Chayña y Basilia Quispe Copa, Jueces Ciudadanos, todos del Tribunal Primero de Sentencia; Teodomiro Saavedra Quiroz y Francisco Tarquino Blanco, Jueces Técnicos del Tribunal Segundo de Sentencia, ambos de El Alto del Distrito Judicial de La Paz, solicitando se conceda la tutela impetrada, disponiendo la nulidad de la Resolución 56/2007 dictada por los Jueces Técnicos del Tribunal Segundo de Sentencia y la nulidad de obrados del incidente de recusación, hasta el decreto que corresponde al memorial del planteamiento de la recusación, debiendo los Jueces del Tribunal Primero de Sentencia, imprimir el trámite legal conforme dispone el art. 320 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), mediante resolución fundamentada e incluyendo a la totalidad de las autoridades recusadas.
- recurso de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
- 1)
- concedió
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- a)
- III.1
- acción de amparo constitucional
- concederá o denegará
- accionante
- denegar
- III.3.
- III.4.
- III.5.
- De otro lado, el mismo art. 320 del CPP, en su último párrafo, prevé la posibilidad de una recusación que afecte la integración del tribunal, es decir que impida a éste considerar las recusaciones, lo que puede darse por ejemplo cuando se recusa a tres de los jueces; en ese caso, y en concreto para el caso de que provoque la ausencia de jueces técnicos suficientes para conformar el Tribunal, el último párrafo del citado art. 320 del CPP, dispone que el tribunal se completará de acuerdo con las disposiciones orgánicas; ahora bien, las normas orgánicas son las previstas por la Ley de Organización Judicial; empero, dado que la referida Ley es anterior al cambio del sistema procesal penal, no prevé en forma expresa la suplencia para jueces técnicos de tribunales de sentencia, sin embargo existe la norma general para juzgados de partido en materia penal, art. 138 de la Ley de Organización Judicial (LOJ), que dispone que la suplencia se ejerce por el siguiente en número de la misma materia, en forma concordante para los tribunales especializados en casos por la Ley 1008, art. 142 de la LOJ, que dispone que la suplencia se ejercitará por un juez similar; bajo ese criterio, la Corte Suprema de Justicia, mediante Circular 17/03, de 1 de octubre, en su numeral 3 inc. b) instruyó a todos los jueces de la República lo siguiente: 'Ante el Impedimento de ambos Jueces Técnicos que componen el Tribunal de Sentencia y cumplido el procedimiento previsto por los arts. 318 ó 320 inc. 2) de la Ley 1970, conforme expresamente remite la última parte de ambos artículos, se deberá aplicar la Ley de Organización Judicial; debiendo, en consecuencia, convocarse a un Juez Técnico del Tribunal de Sentencia siguiente en número'(sic)
- III.6.
- III.7.
- REVOCAR