SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1720/2011-R
Fecha: 07-Nov-2011
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia vulneración de los derechos de su representado al debido proceso y la defensa, aduciendo que en el juicio laboral iniciado en su contra como representante del consorcio “ECU-BENIANA” por beneficios sociales, el Juez demandado emitió mandamiento de apremio, sin que se haya ejecutoriado el Auto Supremo 331, emitido por la Sala Social y Administrativa de la Corte Suprema de Justicia, toda vez que presentó contra dicha Resolución recurso directo de nulidad por haber sido emitido fuera del plazo previsto por ley. Tampoco se tomó en cuenta que no sólo él representaba al Consorcio, sino también Juan Carlos Villar Cortes que fungió como director de obra, siendo la responsabilidad compartida, solidaria e ilimitada. Por consiguiente, corresponde en revisión verificar si la situación amerita conceder o denegar la tutela solicitada.
- I.1.1. Hechos que la motivan
- I.1.3. Petitorio
- 1)
- a)
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- II.7.
- II.9.
- II.10.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 16
- Fragmento 17
- Fragmento 18
- se establece que el mandamiento de apremio emitido contra el accionante fue librado conforme a procedimiento legal, tomando en cuenta la previsión del art. 517 del CPC y la facultad conferida por el art. 216 del CPT, ya que la ejecución de una sentencia
- pues se limitó a solicitar el cumplimiento de la Sentencia emitida en su favor,
- APROBAR