SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1808/2011-R

El Fiscal de Materia, emitió la Resolución de sobreseimiento de 6 de marzo de 2009, por la cual sobresee al imputado, decisión que contiene inicialmente la descripción del hecho y en la “fundamentación”, efectuó la conceptualización de términos como delito, perjuicio y engaño, señalando luego que del análisis de estos elementos de convicción (conceptos), se ha establecido que no existen los elementos propios del delito de estafa y su concurrencia en la conducta del imputado; pasando posteriormente a recordar lo que es la estafa y su elemento engaño, así como la coincidencia de éste con el engaño, realizando una amplia exposición doctrinal al respecto; refiriendo a la vez que los hechos denunciados configuran otros tipos penales de carácter privado como la apropiación indebida y su diferencia con el delito de estafa y finaliza señalando: “En consecuencia, al presente todos los elementos de convicción acumulados y aportados por las partes no han sido suficientes para acreditar con idoneidad los elementos constitutivos del delito de estafa”, concluyendo en su parte resolutiva que determina “ratificar” la Resolución de sobreseimiento de f6 de marzo de 2009, disponiéndose  la conclusión del proceso.

Por lo relacionado, se evidencia que la Resolución cuestionada no cumple con la debida fundamentación establecida por los arts. 173 y 323.3 del CPP concordante con el art. 45.7 de la LOMP, y que debe contener  toda resolución fiscal, más aún si es conclusiva, como en el caso de autos, que no explica cuáles son los elementos de convicción insuficientes o los elementos probatorios aportados por las partes, ni la valoración que les otorga, luego del contraste que hubiera realizado; es decir, que no explicó la razón jurídica de su decisión.