SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0705/2011-R

1)       Que la accionante al manifestar que nunca antes tuvo conocimiento del proceso, argumentó falsamente la acción de amparo, pues demostrado en audiencia, se acreditó que participó activamente en el proceso ejecutivo, haciendo uso de los medios y recursos que la norma procesal civil dispone, ya que planteó tercería de dominio excluyente, la misma que fue retirada por la accionante de forma voluntaria, por lo que no se encontró en ningún momento en indefensión.

2)       Que al estar inscritos ambos derechos en folios distintos en DD.RR. y surtían efectos legales contra terceros tal como establece el art. 1538 del Código Civil (CC), siendo el mismo inmueble o el mismo forma parte del inmueble adjudicado por Max David Panozo Cuellar, correspondía dilucidar sus derechos en proceso ordinario o de conocimiento, por lo que la SC 0587/2006-R, presentada por la accionante, no corresponde por cuanto la relación fáctica no es la misma.

3)       Que de acuerdo al art. 128 de la CPE, se requiere para su procedencia que no exista otro medio legal o recurso legal idóneo o efectivo para la protección del derecho reclamado, al no ser sustitutivo de la vía ordinaria, en tal sentido, en aplicación del art. 96 de la Ley del Tribunal Constitucional, corresponde su improcedencia por subsidiariedad.