AUTO CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0001/2012-RQ

De la revisión del contenido de la demanda de recurso directo de nulidad interpuesto por el recurrente, se evidencia el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad pertinentes al caso en cuestión, previstos en los arts. 24.I.1,2,3 y 6.II del CPCo, habiéndose precisado el nombre, apellido y generales de ley del agraviado -representado-, así como de su representante legal a cuyo efecto se acompañó el testimonio de poder 318/2012 de 5 de julio (numeral 1); se indicó también en el otrosí segundo del memorial de demanda el nombre y domicilio de las autoridades y ex autoridades contra quienes se dirige el recurso (numeral 2); se expusieron los hechos (numeral 3) y precisó el petitorio adecuadamente (numeral 6). Estando el recurso patrocinado por un abogado en observancia del parágrafo II del artículo examinado.

Asimismo, no se advierte la existencia de causales que ameriten su rechazo contenidas en el art. 27.II incs. b) y c), toda vez que en  cuanto al inc. b) de la norma analizada -art. 27.II del CPCo-, al no establecer el Código Procesal Constitucional un plazo determinado de caducidad para la interposición del recurso directo de nulidad, tal como preveían la Ley del Tribunal Constitucional -Ley 1836- y la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional -Ley 027-, que fijaban el término de treinta días y seis meses, respectivamente; se tiene por cumplido el presupuesto estipulado en este inciso. De igual manera, el recurrente observó lo previsto en el art. 27.II inc. c) del CPCo, advirtiéndose del contenido de la demanda de recurso directo de nulidad, que justificó de manera adecuada a través de los fundamentos vertidos en ella, la permisibilidad de una decisión de fondo de la problemática expuesta.