SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1656/2012
Fecha: 01-Oct-2012
a)
Los Jueces Técnicos del Tribunal Quinto de Sentencia Penal de la ciudad de El Alto, Elisa Lovera Gutierez y Edgar Choquenaira Ychota, no asistieron a la audiencia de acción de libertad; empero, presentaron informe escrito cursante a fs. 16 y vta., en el que señalan que: a) El 3 de septiembre de 2012, mientras se desarrollaba una audiencia de juicio oral dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Olga Yujra y Anastacia Yujra, aproximadamente a horas 17:00, hora señalada para el verificativo de la audiencia de cesación a la detención preventiva del accionante, se informó por Secretaría la presentación de un memorial del Fiscal del caso, en el cual solicitaba la suspensión de la audiencia, porque estaba en otro acto investigativo, por lo que se decretó receso de cinco minutos a efectos de llevar a cabo la referida audiencia de cesación a la detención preventiva; b) Se instaló la audiencia en despacho de los suscritos a puertas abiertas, contando con la presencia del Fiscal Javier Taboada asignado al caso contra Olga Yujra y otra, un oficial de policía, otras personas ajenas y el Secretario del Tribunal, quien informó erróneamente estar notificadas las partes, siendo que faltaba notificar a la acusadora particular; c) A continuación se señaló audiencia de cesación a la detención preventiva para el 4 de septiembre de 2012, imprimiendo a esta solicitud toda la celeridad posible en resguardo al sagrado derecho a la libertad, notificándose de manera inmediata con dicho señalamiento; d) La audiencia de 4 de septiembre del año en curso no se llevó a cabo, ya que del informe de los custodios del penal de San Pedro se hubiera suscitado un amotinamiento de los internos y a efectos de la solicitud de resguardo policial se dispuso la suspensión de la audiencia; y, e) En ningún momento se vulneró derecho alguno del accionante, por el contrario, se consideró su situación de persona privada de libertad.
- Fragmento 1
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- II.1.
- II.
- II.3.
- II.4
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2. La acción de libertad traslativa o de pronto despacho
- la acción de libertad-traslativa o de pronto despacho, constituye un mecanismo procesal idóneo, para concretar el principio de celeridad, cuando éste se encuentre vinculado al derecho de la libertad, y el mismo sea vulnerado por actos dilatorios, que eviten considerar la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad
- III.3. La concreción del principio de celeridad en el trámite de las solicitudes de cesación a la detención preventiva.
- la celeridad, como componente del debido proceso, entendido como la prontitud debida en los actos procesales a objeto de brindar la tutela jurisdiccional efectiva y acceso a la justicia (art. 115 de la CPE) y no colocar a las partes en incertidumbre jurídica durante el desarrollo del proceso
- el principio de celeridad, constituye uno de los principios que rige la administración de justicia, por lo tanto, implica que los actos procesales sean realizados de manera pronta y oportuna, más aun cuando la celeridad esté vinculada con el derecho a la libertad; por lo que cuando una autoridad, deba resolver, una solicitud en la que se involucre el derecho a la libertad, debe tramitar la misma, sin ninguna dilación
- por lo que SCP 110/2012 de 27 de abril, modulando el entendimiento del Tribunal Constitucional, con relación a la segunda sub regla establecida en el inc. b) del Fundamento Jurídico III.3 de la SC 0078/2010 de 3 de mayo, en cuanto al plazo para fijar audiencia, ha señalado que: '…tratándose de señalamientos de día y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser conceptuada como un término brevísimo, de tres días hábiles como máximo, pues el imputado se encuentra privado de su libertad. En este entendido, el plazo razonable para la realización de la audiencia de análisis, consideración y resolución del beneficio de la cesación de la detención preventiva, será el término máximo antes señalado, incluidas las notificaciones pertinentes,
- ante la inexistencia de un plazo específico determinado por ley para que el juez señale día y hora de audiencia para considerar la cesación de la detención preventiva, es necesario establecer que el memorial de solicitud, debe ser providenciado indefectiblemente dentro de las veinticuatro horas de su presentación, conforme dispone el art. 132 inc. 1) del CPP, al tratarse de una providencia de mero trámite
- Por lo que conforme a la jurisprudencia de este tribunal, ante una solicitud de cesación a la detención preventiva, el Juez Cautelar debe providenciar dicha solicitud en el termino de veinticuatro horas computables desde su presentación y efectivizar la audiencia a efectos de la consideración y resolución del beneficio de la cesación de la detención preventiva en el término de tres días, considerando que este término incluye las notificaciones pertinentes
- celeridad
- Se suspende la audiencia de consideración, por causas o motivos que no justifican la suspensión, ni son causales de nulidad. Tal el caso de la inasistencia del representante del Ministerio Público o de la víctima y/o querellante, si es que han sido notificadas legalmente y no comparecen a la audiencia. En el caso del Ministerio Público al estar regido por el principio de unidad tiene los medios para asistir a través de otro fiscal, y en cuanto al querellante al ser coadyuvante y estar notificado, su participación es potestativa en dicho acto, y por ende, su inasistencia no vincula a la autoridad jurisdiccional al estar cumplida la formalidad. No obstante, en caso de que la suspensión se deba a la falta de notificación o a la inasistencia del propio imputado, no existe dilación indebida ni afectación a derecho alguno, en cuyo caso deberá fijarse nueva fecha de audiencia conforme a las directrices expuestas'.
- III.6.1. Sobre la dilación en el señalamiento de audiencia de cesación a la detención preventiva
- III.6.2. Respecto de la suspensión de la audiencia de cesación a la detención preventiva por causas que no justifican la suspensión