SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1726/2012

Con relación a la interpretación errónea alegada, cabe hacer mención que los accionantes por su representado no cumplieron con las exigencias o requisitos establecidos por la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, en razón a que si bien identificó el Auto de Vista 347/10 de 18 de noviembre de 2010, que acusa de ilegal pretendiendo su nulidad y la ratificación de la Resolución emitida por el Juez de la causa, refiriendo los hechos denunciados y citando los derechos que estima lesionados por las autoridades demandadas, no es menos evidente que no explicaron el motivo para considerar que esa interpretación resultaría carente de motivación, como tampoco identificaron las reglas de interpretación que fueron omitidas por las autoridades que emitieron dicha Resolución, sin que hayan establecido el nexo de causalidad entre la supuesta vulneración de los derechos y la interpretación cuestionada, en razón a que de esa manera solamente se puede dar la relevancia constitucional, por lo que en consecuencia no corresponde que éste Tribunal ingrese al fondo de la problemática planteada.