SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2246/2012
Fecha: 08-Nov-2012
i)
Freddy Machicado Villegas Vicerrector de la UNIPOL, mediante su abogado en audiencia manifestó: i) El accionar de la Policía Boliviana, en sus diferentes facetas, se halla respaldado por la Constitución Política del Estado, en sus arts. 251 y 254. En virtud de ello, el ahora representado, fue sometido a un proceso disciplinario, en base al reglamento de régimen disciplinario de la UNIPOL. Mediante recurso jerárquico 381/2011, se revocó y modificó, la Resolución sancionatoria de 16 de noviembre del mismo año, disponiendo la postergación de un año del accionante, retirándolo de toda actividad académica; y, ii) La Resolución complementaria de 7 de marzo de 2012, determinó la suspensión del accionante por una gestión académica, habiéndosele emitido una sanción atenuada respecto a la primera, bajo los postulados de oportunidad que se debe dar a la juventud. El accionante en la gestión 2011 no ha sido sancionado, más al contrario ha culminado esa gestión satisfactoriamente, la suspensión es a partir del primer momento que se le separa de la ANAPOL, ósea desde el 16 de noviembre del referido año hasta el 16 de noviembre de 2012, vale decir por la presente gestión, siendo que pretende convencer que la gestión académica dura solamente un mes y medio, es decir de la fecha antes citada a diciembre de 2011, lo que resulta incongruente, pues el art. 20 del Estatuto Orgánico del Sistema Educativo Policial establece que cada gestión académica es anual.
El representado del accionante, manifiesta que se vulneraron sus derechos al debido proceso, a la educación y la garantía del non bis in ídem, porque: i) Fue sometido a un proceso disciplinario, que incumplió con los plazos establecidos por el art. 64 del Reglamento de Régimen Disciplinario de la ANAPOL; y, ii) No obstante de haber cumplido la sanción que le fue impuesta, los hoy demandados se han negado a su reincorporación. En consecuencia, corresponde analizar, en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- concediendo
- I.2.4. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- II.12.
- II.13.
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- no puede ser utilizada como mecanismo alternativo o sustitutivo de protección, pues ello desnaturalizaría su esencia
- Constitución como fuente primaria del ordenamiento jurídico y a la vez norma suprema directamente justiciable
- con la interpretación lo que se busca no sólo es encontrar el sentido de la norma, sino que su significancia va mucha más allá: la de hacer justicia
- justicia constitucional
- Esta finalidad se convierte a su vez en el punto de partida y un fin en sí mismo; en punto de partida, cuando debe ser considerado como principio o criterio de interpretación que debe conducir y orientar al intérprete judicial al momento de ponderar los bienes jurídicos en juego; un fin en sí mismo, cuando el resultado de esa labor hermenéutica decanta en una interpretación favorable para la efectivización de los derechos.
- conforman el conjunto de normas que se integran en el ordenamiento jurídico interno y configuran conjuntamente con la Constitución una unidad constitucional fundamentadora e informadora de todo el orden jurídico interno, que sirve de parámetro para la interpretación de las normas jurídicas.
- pues cabe recordar que la elección de los sentidos interpretativos que puede otorgarse a las normas no dependen del criterio subjetivo del intérprete, todo lo contrario, la interpretación constitucional, así como la de los derechos fundamentales se encuentra sujeta a principios y criterios de interpretación propios, que guían en la elección interpretativa, convirtiéndose en garantías objetivas que evitan decisiones arbitrarias y carentes de razonabilidad.
- pro homine
- III.3. La garantía del non bis in ídem y los alcances de su contenido esencial. Su componente material
- Garantía,
- Derecho fundamental,
- al ejercicio del ius puniedi, no sólo en la esfera penal, sino en también en el ámbito de la potestad administrativa sancionatoria en circunstancias en las cuales, se pretenda aplicar una doble sanción o realizar un doble juzgamiento cuando exista identidad de persona, identidad de hecho e identidad de fundamentos, constituyéndose en una garantía constitucional a ser resguardada por el orden constitucional.
- el aspecto material del principio non bis in ídem, garantiza el derecho a no ser sancionado dos o más veces por la infracción del mismo bien jurídico, aspecto que debe guiar al intérprete constitucional a efectos de impedir que su resultado interpretativo tenga como consecuencia una doble sanción, y en su caso, guiado por dicho principio, evite con la solución interpretativa una doble sanción por el mismo hecho.
- III.4. Del recurso de queja previsto en el Reglamento del Régimen Disciplinario de las Unidades académicas de grado de la UNIPOL
- III.5. Análisis del caso concreto
- con la postergación de un año
- determinando en un segundo punto que el cumplimiento de la sanción tiene carácter retroactivo al primer momento en que fue separado de la unidad académica en cumplimiento a la revocada Resolución 032/2011
- el derecho a no ser sancionado dos o más veces por la infracción del mismo bien jurídico,
- garantizar el derecho a no ser sancionado dos o más veces por la infracción del mismo bien jurídico, constituye un principio rector que debe guiar a los operadores del derecho a efectos de impedir que su resultado interpretativo tenga como consecuencia una doble sanción.
- pro homine o pro persona
- APROBAR en parte