SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0048/2012
Fecha: 26-Mar-2012
Fragmento 17
Efectuadas las precisiones precedentes, corresponde señalar que en el presente caso, si bien los accionantes denuncian varias irregularidades en el proceso disciplinario seguido contra su representado y que derivó en su destitución como Fiscal de Materia; empero, toda la fundamentación de la demanda radica en que las autoridades demandadas, actuaron sin competencia en los distintos niveles y funciones ejercidas en el proceso por cuanto -alegan en forma reiterada los accionantes- se admitió una denuncia, sustanció un proceso y se emitió resoluciones, sin considerar que su representado había cesado en sus funciones y ya no era parte del Ministerio Público, por ende, sostienen que todas las autoridades demandadas sustanciaron y fallaron en un proceso en el que no tenían competencia para actuar, porque su mandante ya no era funcionario público.
- ,
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 14
- III.1. La acción de amparo constitucional: Naturaleza jurídica y alcance
- III.2. El juez natural en su elemento competencia y su protección vía amparo constitucional
- Fragmento 17
- III.3. El caso en análisis
- APROBAR